Waarom De Sterren Zwijgen Over Seksuele Intimidatie

Inhoudsopgave:

Waarom De Sterren Zwijgen Over Seksuele Intimidatie
Waarom De Sterren Zwijgen Over Seksuele Intimidatie

Video: Waarom De Sterren Zwijgen Over Seksuele Intimidatie

Video: Waarom De Sterren Zwijgen Over Seksuele Intimidatie
Video: 'MIJN LERAAR zat aan MIJ' | De waarheid over seksuele intimidatie op school 2024, Maart
Anonim
sterren praten niet over seksuele intimidatie
sterren praten niet over seksuele intimidatie

In 2017 kwamen tientallen beschuldigingen van seksuele intimidatie en aanranding van jonge actrices door producer Harvey Weinstein aan de oppervlakte. Deze beschuldigingen hebben verschillende beroemdheden ertoe aangezet zich over een soortgelijke kwestie uit te spreken. Na analyse van honderden bekentenissen van beroemdheden, hebben wetenschappers ontdekt dat al deze klachten en bekentenissen van vrouwen zijn. Deze prevalentie bracht de auteurs ertoe artikelen te schrijven, wat de vraag oproept waarom mannen op geen enkele manier reageerden op zo'n acuut en urgent probleem, zij het zo'n delicaat probleem. Schrijver en filmmaker Lena Dunham schreef ook een onderzoeksartikel, dat in dit artikel zal worden besproken.

De inhoud van het artikel

  • 1 Werking van het verantwoordelijkheidsbereik
  • 2 Stilte en zijn vernietigende kracht
  • 3 Persoonlijk belang

Werking van de spreiding van aansprakelijkheidsconcepti

Vooral Dunham gaf haar uitleg. Onder verschillende van haar redenen noemt ze een van de eerste redenen (naar haar mening) waarom mannen niet met hun probleem naar de massa gaan - ze beschouwen het niet als hun probleem en als hun plicht om voor haar te zorgen. Aan de andere kant komt dit door hun natuurlijke instincten en psychologische factoren.

Een veel voorkomend verschijnsel dat zich juist voordoet in situaties waarin mensen hulp nodig hebben, is het concept van het spreiden van verantwoordelijkheid. Het belangrijkste idee achter dit concept is als volgt. Hoe meer mensen bij het probleem van een bepaald persoon betrokken raken, hoe kleiner de kans dat het slachtoffer wordt geholpen. Paradoxaal genoeg is dit waar.

Waarom is het zo, vraag je? Dit is geenszins omdat iedereen van dichtbij het probleem niet kan herkennen of vanwege een onbekend ongeluk dat ze het niet kunnen doen. Het is niet eens dat ze flegmatisch zijn en het kan ze niet schelen. Dit komt doordat naarmate de groep geïnformeerde mensen zich uitbreidt, elke persoon steeds minder persoonlijke verantwoordelijkheid voelt om te helpen. Iedereen begint onbewust te denken dat anderen iemand in nood zullen helpen. Je kunt er niets aan doen - het subtiele mechanisme van de menselijke natuur. Dit betekent niet dat u een slecht persoon bent. Het punt is het triggeren van een bepaald mechanisme van de menselijke psyche.

Het spreiden van verantwoordelijkheid is een sterke sociale kracht. Helaas dwingt het je onredelijk om weg te blijven van het probleem, zelfs als iemand kan helpen, ook al gaat het om leven of dood. Maar er is ook goed nieuws. Dit is geen onweerstaanbare kracht. U kunt deze apathische wederzijdse verantwoordelijkheid doorbreken. Het is voldoende om een specifieke persoon om hulp te vragen. Wanneer anderen zijn acties zien, zal een andere psychologische subtiliteit worden gelanceerd - de kudde-reflex. De rest volgt het voorbeeld van de eerste persoon.

Sexuele intimidatie
Sexuele intimidatie

Stilte en zijn vernietigende kracht 2

Als je de zaak Weinstein analyseert, kun je enkele conclusies trekken. Het hangt allemaal af van hoe invloedrijk de persoon is met wie de onaangename situatie is gebeurd. Als zoiets bijvoorbeeld een invloedrijk en uitmuntend persoon is overkomen - iemand die echt in staat is om de cultuur te beïnvloeden - zijn ze misschien niet bang en spreken ze zich uit tegen de hele wereld. Anderen zijn waarschijnlijk bang voor de reactie van de samenleving, vanwege het gebrek aan allesverslindende autoriteit, of vanwege verschillende verduisteringsfactoren uit de biografie, die zich onmiddellijk zullen herinneren. Het is belangrijk om te begrijpen dat hoewel machtige mannen zwijgen, degenen die minder invloed hebben ook aan de zijlijn zullen staan en dat de excessen tegen vrouwen zullen voortduren. De kudde-reflex, weet je nog?

Persoonlijk belang 3

Naast het spreiden van verantwoordelijkheid is er nog een andere factor: eigenbelang. Volgens psychologen en andere wetenschappers handelt een persoon in elke situatie onbewust vanuit zijn eigen belangen. Weinig mensen weten dat als iemand handelt uit persoonlijk belang, hij in een slechtere positie terecht zal komen dan wanneer hij handelde voor het welzijn van de samenleving.

Terugkomend op de zaak Weinstein: je kunt zien dat de stilte van de mannen in Hollywood een weerspiegeling is van hun eigenbelang. Veel van deze jongens zetten immers hun imago of hun carrière op het spel door partij te kiezen. Stilte is de sleutel tot hun stabiele carrière en algemeen welzijn. Maar de verklaringen brengen bepaalde risico's met zich mee.

Harvey Weinstern
Harvey Weinstern

Een goed voorbeeld hiervan is de tweet van Ben Affleck op Twitter, waar hij Weinstein krachtig veroordeelde. Veel gebruikers begonnen de kunstenaar echter van hypocrisie te beschuldigen, en velen van hen herinnerden zich het verleden van Affleck, waar hij zich ook ongepast gedroeg tegenover vrouwen (niet in deze vorm, maar toch). Op een gegeven moment werd Afflecks tweet een echte PR-ramp. Veel Hollywood-sterren zullen bij het zien van wat er met de onschuldige opname is gebeurd, stilte als strategie aannemen. Omdat ze niet beschuldigd willen worden van hypocrisie. Zolang stilte nog iets veiligs en gemakkelijks is, is dit de optie die de meesten zullen kiezen. Het is een stok met twee uiteinden. Als de persoon niets zegt, voelt hij zich neerslachtig en depressief. Als hij de informatie openbaar maakt en partij kiest, wordt dat als PR of hypocrisie beschouwd. Je moet het minste van twee kwaden kiezen. Voor de meesten is dit mindere kwaad stilte.

Aanbevolen: